央视网|中国网络电视台|网站地图
客服设为首页
登录

更多 精彩视频排行

网友评分最高


首播

重播

    当人们有了更多的钱和时间来关注健康,各种具有“保健功能”的食物就层出不穷。通过吃进“益生菌”来改善健康的理论在一百多年前就被提出,近些年更赢得了巨大关注。而另一个容易让人们与之混淆的概念——“益生元”,又频频出现。益生元到底是什么东西,它与“益生菌”又有什么关系呢?

  现在,生物学家们已经知道,我们的体内存在着一个巨大的细菌生态群。据估计,总重量大概在1.5公斤左右。它们最集中居住的地方是大肠。一般而言,多数细菌与人体相安无事。有一些能够捣捣乱,代谢产生一些有毒或者有害的物质。还有一些能够为保护它们的“生态环境”做出贡献,比如通过代谢产生一些对人体有益的成分。这些“好细菌”在科学上被称为“probiotic”,中文通常翻译成“益生菌”。

  补充“益生菌”的思路是直接吃进活的细菌,类似于空投一些“好细菌”来抑制“坏细菌”。而补充“益生元”的思路则是,通过提供好细菌喜欢的食物来扶持它们,从而压制坏细菌。能够实现这样功能的食品成分就被叫做“prebiotic”,一般翻译成“益生元”。这一思路直到1995年才被提出,随即获得了巨大关注。十几年来,相关的研究越来越多,也有相当多的“益生元”食品投入市场。

  显然,“益生元”不是一种特定的食物成分,而是所有能够实现类似功能的食物成分的总称。它的精确涵义在学术界还有不完全相同的理解,不过基本特征都有:这种食物成分必须完好达到大肠,也就是说不能被人体消化吸收;它不仅需要能被“好细菌”代谢利用,还得不能被“坏细菌”利用;好细菌代谢利用之后,必须为人体带来明确的好处。

  这样的要求确实不低,不过在理论上可以实现。在现代食品工业里,理论上的“可能存在”只能用来引导人们去开发产品,而不能用来作为产品功能来推销。同样的东西,如果要宣称它具有“益生元”特性,就必须拿出明确可靠的证据证明它符合上述要求。

  在过去的十几年中,学术界和工业界投入了巨大的人力财力来寻找这样的东西。迄今为止,比较公认满足“益生元”要求的有三种:菊糖(inulin)、低聚果糖(FOS)和低聚半乳糖(GOS)。它们存在于一些常规食品之中,不过含量高低不等。还有许多其他的可溶性膳食纤维和低聚糖也在某些方面满足“益生元” 的要求,不过总体来说证据还不够充分和完善。这样的东西,也是“健康食品”,不过就还不能称为“益生元”。

  在中国,人们往往把“益生元”这一类的食品当作儿童甚至婴幼儿的保健品。实际上,就它们的功能来说,对各个年龄段的人群都有意义。需要明白的是,它们只是食品,对于身体健康能够有一定帮助,但是不能指望它们来治病防病。比如,针对许多婴幼儿食品中加入了益生元成分的市场现实,《儿童与青少年医学档案》(Arch Pediatr Adolesc Med)在2009年发表了一篇文献综述,总结了科学论文数据库中找到的11项针对足月新生儿的研究,结论是:足月的新生婴儿对于配方奶中加入的益生元没有出现不良反应,并且获得了一些短期的益处,比如增加了大便中双歧菌和乳酸菌的数量,降低了致病细菌的数量,增加了大便的频率并且降低了硬度,从而使之更接近母乳喂养的结果等等。不过,作者认为这些研究都是短期的,规模也不大。补充益生元对于孩子的长远健康有什么样的影响,还缺乏大规模和长期的跟踪研究。因此,他们认为“目前,在配方奶中常规补充益生元低聚糖还不能被推荐”。不过,工业界和学术界有很多人不赞同这种看法,比如2010年《循证护理》杂志就发表了对这篇综述的评论,认为母乳是配方奶的“模仿标准”。而母乳中含有各种低聚糖,在配方奶中补充低聚糖益生元使得配方奶更接近母乳。

  或许,益生元产品能够进入市场,甚至是非常敏感的婴儿配方奶或者儿童食品市场,更重要的原因是这些食品成分本类就有着长期的食用历史,因而安全性很容易得到肯定。成为“益生元”,只是他们的“健康功能”得到了额外的验证而已。

  不过,对于消费者来说,麻烦的地方也就在于:“益生元”是一个概念,而不是一种具体的产品。当你面对一种号称“益生元”的具体商品时,自己很难知道它是否真的符合“益生元”的几条标准。你不得不去相信某一个信息来源:主管部门的“审批”,以及商家自己的信誉。

  原来益生元是这样的…学习了

  “比如增加了大便中双歧菌和乳酸菌的数量,降低了治病细菌的数量,增加了大便的频率并且降低了硬度,从而使之更接近母乳喂养的结果等等。”一句中“治病”是否为“致病”?

  多谢指正,改了。

  我们还是要相信那些我们已经不再信任的“有关部门”,悲哀……

  也就是说有的“益生元”是忽悠,放在中国这中大环境下大部分“益生元”都应该是忽悠….

  我已经不再信任的“有关部门”,悲哀……

  “益生元”一类的功能性食品,还是有一定的作用,有许多的文献报道。针对一类新的功能食品配料,在保证安全性的前提下,可以推向市场。可能这个产品不见得对所有人有用,但至少对一部分是有效的,这也是从临床上得来的数据。
科学研究,并不是盖棺定论的事情。在某个前提下,大家都公认,但是换个前提好像结果就不一样了。比如,牛顿3大运动定律,也只是在宏观系统中可用,量子物理里面,把牛顿定律全部推翻了。所以,无心,我看了你一些文章,你的许多文章的基调是:现在大部分的功能性食品所声称的功能,虽然有文献支持有效,但并没有非常明确的盖棺定论式的结论来证明有效,所以不推荐,不认可,甚至否定。我觉得有一些人还是从中获益的,所以你的这种思维逻辑,还待推敲。
当然,你这样的写法,可以大快人心,又揭露了一个“真相”,但你对整个食品行业,整个功能性食品市场是批判的,这样老百姓更加恐慌,更加莫衷一是。

  说实话,我不大理解你的思维。
如果一个市场充满了虚假宣传,我们也不该去批判去澄清事实,反倒为它抬轿子么?
因为有数据显示“可能有效”“可能对一部分人有效”,就可以回避那些不利的证据,任由商人们天花乱坠地忽悠大众?具体到这篇,我本来就在强调真正合格的益生元对于各个年龄的人都是有好处的。你觉得什么样的说法才符合你的“正确思维”的呢?
因为批判虚假宣传会让老百姓更加恐慌更加莫衷一是,于是我们就可以听之任之,或者甚至为它们唱赞歌?

  你在真相二字上加了引号,是说我写的不是事实的意思么?如果是,不妨具体指出来,大家共同探讨。

  益生元和益生菌的英文是一个词?

  probiotics, prebiotics……差一个字

  难得云大并没有持坚定的批判态度啊,呵呵…食品这个东西,只要无害,或多或少都有益处啊.从分析来看,人体不能消化,细菌照单全收,纤维素类的有效么?比如非婴儿阶段吃进的蔬菜,竹笋这样的?

  对于吃得很精细的现代人来说,你说的这些对整体健康也有好处,但是不满足益生元的全部要求。

  我看了半天,是不是还处于研究阶段,没有任何应用价值?

视频集>>

热词: