| 央视网|中国网络电视台|网站地图 |
| 客服设为首页 |
中国网络电视台 >
| 首播 |
|
|
| 重播 |
|
|
Flying Mouse 2007/flickr.com
（文 / John C. Armstrong）每天早晨，我都会收到国家航空航天局（NASA）最新的新闻稿。身为太空生物学家，我在看到下面的这则标题时，不由变得兴奋起来：
《NASA 开普勒望远镜在适合生存区确认首颗行星》
我立马在 Facebook 上发言，宣布我们在适合生存区（habitable zone）发现了一颗类地行星，而且接下来还会有大量这样的发现。
可是到了晚上，我的邮箱里塞满了我的研究组发来的分析：他们认为那颗行星太大了一点，不大像是地球的孪生兄弟；又因为它距离恒星太近了一点，可能还是比较像水星的孪生兄弟；再说了，我们还不知道它的云层状况和大气成分，现在就说适合生存为时过早，等等等等。
与此同时，在 Facebook 上，我和我的同事都发出了一声沉重的叹息：宇航局的新闻稿一次次担保这次的发现是如何神妙，到头来却总和我们的希望有所偏差；我们对此都有点厌烦了。虽然这次的 “开普勒-22B” 算是有史以来跟新闻稿上的描述最为接近的行星——上次那颗未经确认（可能根本就不存在）的 “Gliese 581 g” 引发的争论可真够离谱——但要知道，在研究外星行星的科学界里 “一星激起千人吵” 的行星还有很多很多。
走入迷失的科学报道
这件事有什么蹊跷？
仔细读一遍新闻稿就会发现，里面明明白白地写着：NASA 这次发现的不是一颗类地行星，只是一颗位于适合生存区的、大小和地球相仿的行星。研究人员也没有对这颗行星宜不宜居发表宣言，只有参与 “开普勒计划” 的科学家道格拉斯 哈金斯（Douglas Hudgins）说了句： “在寻找地球孪生兄弟的途中，这是一个具有里程碑意义的发现。”
科学新闻，你有仔细读过吗？
Flying Mouse 2007/flickr.com
不过话说回来，新闻报道这东西，谁会去细读呢？反正我肯定是没读，看了标题就立刻告诉 Facebook、我的朋友、我的医生，说开普勒计划刚刚在适合生存区发现了第一颗类地行星——我就是这样一个热心人。
我敢肯定，一般人也没细读这篇新闻稿。而且，从最近看到的一些文章标题来看：《新行星开普勒-22b 可能已有生物定居》、《美军方出资委托 SETI 赴开普勒-22b 寻找外星人》、《NASA 表示，新发现的行星 “开普勒-22b” 与地球异常相似》……那些写博客的、做媒体的，也是没有细读的。
标题党？我们实在是太激动了嘛
把新闻报道作为科学的宣传工具，现在是越来越流行了，尤其是向广大群众传播科学的时候。这一点上，NASA 值得表扬，他们的新闻报道相当扎实，有科学根据、有最新图像，有的还附上了发表了的论文或会议的记录。但即便是这样的报道，里面也常常会透露出一股特别的热情，在爱挑刺儿的人看来就算得上 “炒作” 了。
为什么呢？因为科学家对自己的发现非常兴奋，尤其是发现了新的、有争议的东西的时候，就更是如此了。
Aaron Thong/society6.com
举一个 “古时候”（在我的那些学生看来）的例子：大卫 麦凯伊（David McKay）和他的研究队伍在火星陨石 ALH84001 中发现的古代生命证据。毫无疑问，这是一项经过了同行评议、已经发表了的扎实研究。撰写论文的麦凯伊等人举出了 3 条证据证明这块岩石里可能有过微生物存在。他们还在一份同行评议的期刊上概述了自己的研究方法和研究结论，并邀请科学界同仁一起探讨。
那么问题出在哪里呢？问题出在，公布这项结果的人是当时的美国总统克林顿。新闻发布会上，克林顿的措辞极尽夸张之能事，后来这个场景还被用到了科幻电影《接触未来》（ Contact ）里面，演的就是宣布 SETI 收到了外星智能信号。
科学研究当然会受研究者成见的扭曲，科学家当然不能信任。不过，做科学本是如此，经过批驳、经过评议，才算得上阶段性的成果。
近一些的例子，是 NASA 在新闻发布会上宣布他们找到了一种喜欢砷的细菌。发布消息的时候，NASA 遵照的是公布科研成果的流程：公布前先送交了同行评议，保险起见，甚至将发布会的一半时间留给了一位不接受这个结论的科学家。然而，新闻报道的夸张措辞不但没报成喜，却反而让科学家们对该研究群起而攻之，还谴责论文的作者弄虚作假。
不是说谴责不应该。我以前发表的一些研究也遭受过严厉的批评，但那些批评都是审稿人的评论，以及更常见的，同行另写论文、冷静地反驳。这才是做科学的方法。
报道科学，以一种并不科学的方式
Flying Mouse 2007/flickr.com
然而，新闻报道的洪流直接灌入博客圈，众位写手本欲就某事而论之，现在好，就连置身其中的科学家都忘记了——同行评议只是科学评审的第一步，而且还不保险。能够发表的论文五花八门，即便是糟糕的那些，实验数据不全、模型漏洞百出，都有可能发表出来。它们也应该被发表。要不然，科学界又怎么把它们批驳得体无完肤、怎么积累证据支持它们呢？
同行评议只是科学评审的第一步，而且还不靠谱。
现在有这么一个深入人心的观念，认为论文发表是科学评价最初的、也是最后的一道工序。在这个观念的影响下，就连我尊敬的乔尔 萨拉丁（Joel Salatin，美国农场主、演说家、作家，主张放弃有害的化工产品，用 “整体法” 喂养牲畜——译注）都谴责起了科学研究，说科研里掺杂了研究者的偏见，因此不能信任。科学研究当然会受到研究者成见的扭曲，科学家当然不能信任。不过，这也正是为什么会有文献讨论会（journal club）、为什么要让研究生参加这些讨论会的原因。在会上，我们学会了把那些经过了同行评议、已经发表的科学论文批得一钱不值；而它们中的大部分也的确一钱不值。只要回过头去翻翻我自己的一小部分作品，就能找出叫人直冒冷汗的错误；它们都是文章在同行评议的期刊上发表之后，有人向我指出的。在这里自我表扬一下：对于批评，我们也发表了为数不少的反驳。礼尚往来嘛。
当一篇科学报道引起媒体误读、继而误导群众的时候，科学家是最愤慨的。科学家没想过要误导谁，当然更不会误导群众。还有科学新闻工作者以及科学博主，都有意将科学的奇妙传达给世界知晓。
但是我也知道，当一篇新闻稿引起媒体的歪曲报道、继而误导群众的时候，我的科学家同行为什么会那么愤慨。因为美国人的科学素养在世界上排行倒数，而且讽刺的是，大多数美国人都会阅读大量的科学新闻！我的那些个学生在网上囫囵吞枣地阅读和太空有关的新闻。我的牙医在网上读到了一篇对狭义相对论的精确分析，他向我复述了里面的内容，然后告诉我说，爱因斯坦的理论证明光凭思考就能创造宇宙。
对这样的现状，我们该怎么办呢？我们已经有了一架注好油的发动机：我们有公共关系专员，负责为 NASA 和大学里的研究组撰写精确的新闻发布稿；我们有一支训练有素的科学家队伍，他们不打算误导任何人，当然更不会误导群众。我相信，我们还有一批才能出众的新闻工作者，以及一群崭露头角的科学博主，他们聪明、周到、有意将科学的奇妙传达给世界知晓。
可是在我的学生中，还有一半认为航天飞机（还在）经常拜访月球，另一半则认为我们从来就没有把人送到过上面。
但至少，他们都确信银河系里有个地球的孪生兄弟，它眼下正围绕着一颗类似太阳的恒星转动。有一天，我们或许真能找到它。
本文编译自科学群博 Write Science 网站 John C. Armstrong 在 2011 年 12 月 6 日文章 The Science Behind the Press Release.
本文题图内容说明：该图近看是爱因斯坦，远看是美国影星玛丽莲 · 梦露，图像根据距离远近而发生改变。这是因为人脑分析清晰图像的速度要比分析模糊图像的速度要快，而科学家正是利用人脑的这一反应差异，创造出了此图。做科学传播，也许跟这种情况颇为类似（图片来自网络）。
热词：
中央广播电视总台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
排行榜
意见反馈
顶
踩
收藏
MSN或QQ好友
贴到博客或论坛
转发邮件
